Правомерно ли ограничивать доступ в арендованное арендатора при задолженности?

2 сообщения / 0 новое
Последнее сообщение
aleksevna11
Правомерно ли ограничивать доступ в арендованное арендатора при задолженности?

Организация занимается сдачей в аренду нежилых помещений. При задолженности арендатора мы опечатываем помещение до погашения долга. В настоящее время есть несколько должников у которых опечатаны помещения.
Просим помощи в ответе на поставленный вопрос: правомерно ли опечатывание помешщения арендатора? Аргументация?

Lawyer
Аватар пользователя Lawyer

Такое возможно. Предусмотрено ли данное положение договором аренды?

Приведу статью из судебной практики, а Вы почитайте.

УДЕРЖАНИЕ КАК ПРАВОМЕРНОЕ ДЕЙСТВИЕ. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА
(ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД МИНСКОЙ ОБЛАСТИ)

Дмитрий АЛЕКСАНДРОВ,
заместитель Председателя
Хозяйственного суда
Минской области

Поскольку спорное имущество удерживалось кредитором правомерно, решение суда об истребовании удерживаемого имущества в пользу должника отменено судом апелляционной инстанции.
Хозяйственный суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика (ОДО "А") передать истцу (ООО "Б") поименованное в резолютивной части судебного решения имущество. Ответчик не согласился с решением и в апелляционной жалобе просил его отменить, сославшись на то, что спорное имущество не может быть передано истцу, так как в соответствии со ст. 310 и 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) оно было объектом правомерного удержания в целях обеспечения неисполненного истцом обязательства, возникшего перед ответчиком.
Апелляционная инстанция отменила решение суда.
Установлено, что между ООО "Б" (арендатор) и ОДО "А" (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику переданы склад и оборудование в нем. По истечении срока действия договора он не был продлен арендодателем. На основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу с ООО "Б" в пользу ОДО "А" взыскано 12030590 руб. в счет погашения арендных платежей и предписано в месячный срок по вступлении решения в силу передать взыскателю арендованное имущество. Доступ ответчика к имуществу был истцом ограничен, поэтому на основании ст. 282 ГК ответчик заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Согласно ст. 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 2 ст. 340 ГК). Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 3 ст. 340 ГК). Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (п. 5. ст. 340 ГК).
Согласно материалам дела у ООО "Б" перед ОДО "А" возникло неисполненное обязательство в размере 12030590 руб., в связи с чем кредитор был вправе удерживать вещи должника до исполнения им обязательства перед кредитором. В связи с этим не было оснований расценивать как незаконное удержание ответчиком имущества, поскольку имело место обеспечение неисполненного обязательства путем правомерного удержания.

Желаю удачи