Есть ли нарушения со стороны следственных органов, прокуратуры в данной ситуации?

1 сообщение / 0 новое
сава
Есть ли нарушения со стороны следственных органов, прокуратуры в данной ситуации?

Постановлением № ХХХ от 0000г. ст.дознавателя ОД ПР ГОВД Ф . вынесено постановление о возбуждении в отношении Х уголовного дела по ч.1. ст. 210 УК РБ.
Однако, после направленных Х жалоб в соответствующие инстанции письмом за подписью заместителя председателя Брестского облисполкома Х было сообщено о возбуждении в отношении его уголовного дела также по ч.2. ст. 210 УК РБ.
Более того, через газету П горисполкома «Пи » от хххххг. под рубрикой «Актуально» в статье «Своевременно выявить коррупцию» та же прокурор г. П М. уведомила Х, что в отношении Х по результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело уже по ч.2. ст.210 УК РБ, при этом в статье неоднозначно указывается, что Х якобы сам себе установил завышенный тарифный оклад вследствие чего неправомерно завладел денежными средствами предприятия.
Далее в статье Х обвиняется в завладении незаконно начисленной заработной платой работника предприятия.
Данные обвинения в адрес Х необоснованны? Незаконны?абсурдны?
1. Назначение должностного оклада и установление ставки тарифного оклада относится не к компетенции Х, а к вопросу нанимателя – П горисполкома, я к этому отношения не имею о чем прокурору М доподлинно известно.
2. Обвинения в присвоении чьей-то зарплаты также абсурдно и ничем не доказано – никаких чужих денег Х не брал, а обвиняя Х в этом через прессу прокурор недопустимо превышает свои служебные полномочия, присваивая себе функции суда – без всякого приговора обвиняет Х сразу по. ч.2. ст.210 УК РБ безаппеляцинно признав Х виновным через газету в совершении двух уголовных преступлений.
3. В соответствии с ст.141 п.2.1. УПК РБ Х имеет право знать, в чем подозревается и получить копию постановления о возбуждении в отношении уголовного дела - о возбуждении в отношении Х уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РБ Х узнал лишь из письма Зам. председателя Брестского облисполкома, а так же случайно из газетной публикации.
4. Особо примечателен тот факт, что практически сразу же после заявления Х об отводе прокурора М та же прокурор М через средства массовой информации горисполкома «доводит до сведения Х», что в отношении его именно уже прокуратурой – т.е. органом руководителю которого Х ранее заявил отвод в письменном виде как положено по Закону на адрес прокурора Брестской области возбуждает против Х уголовное дело по ч.2. ст.210 УК РБ, при этом не вызвав Х и постановление о возбуждении уголовного дела и привлечения Х в качестве подозреваемого не предъявив.
5. Такая активная «работа» в отношении Х неизбежно привела к тому, что М письмом № ууууу от 0000г. сообщил, что разрешить ходатайство Х об отводе следователя В, а так же об отмене наложенного ареста на зарплату Х не представляется возможным, поскольку уголовное дело находиться в УВД Брестского облисполкома на изучении. Вместе с тем в газетной публикации М указала, что возбуждено уголовное дело в отношении Х еще и прокуратурой уже по ч.2. ст.210 УК РБ в связи с чем, у лично Х, его семьи и адвоката закономерно возникает вопрос : какие должностные лица, организации и т.п. и по каким статьям УК РБ и сколько заочно в отношении Х возбудили уголовных дел ?
Все выше изложенное целиком и полностью подтверждает обоснованность требований Х об оводе как следователя ГОВД так и прокурора М. так как на лицо все основания заинтересованности М. в исходе дела Х.
Не в силах выдержать такого давления как со стороны прокуратуры так и со стороны ГОВД Х был вынужден письменно обратиться с дополнительными объяснениями по возбужденному уголовному делу:

Дополнительное объяснение по возбужденному уголовному делу № 7777 от 9999г.

Согласно письма зам.прокурора Брестской области от 26.11.2009г в отношении меня возбуждены уголовные дела по ч.1,2 ст. 210 УК РБ.
В настоящее время указанные дела находятся в производстве следователя О.
В дополнение к раннее данным мной показаниям по указанным делам считаю необходимым пояснить следующее:
1. Мне предъявляется как хищение то обстоятельство, что я якобы самовольно сам себе установил 18-й тарифный разряд вместо положенного 16-го и как следствие этого якобы похитил денежные средства предприятия в размере 1691381 рублей.
Считаю необходимым пояснить: в соответствии со ст. 64 ТК РБ размеры оплаты труда руководителя организации определяются по соглашению сторон – т.е. по соглашению с нанимателем – в моем конкретном случае – с П горисполкомом.
В соответствии с разделом 6 п.6.3. Устава «К», где я работал директором к моим обязанностям относилось утверждение организационно-штатной структуры предприятия по согласованию с уполномоченным органом – П горисполкомом..
В соответствии с ч.2. п.7. Инструкции «О порядке применения ЕТС РБ» утвержденной Постановлением Минтруда и социальной защиты от 20.09.2002 г. №123 порядок тарификации определяется нанимателем – П горисполкомом.
В соответствии с выше приведенными законодательными актами, на протяжении моей работы в качестве директора «К» мной совместно с главным бухгалтером ежегодно разрабатывался проект штатного расписания предприятия, предоставлялся на согласование в горисполком, после согласования мной утверждался и после этих необходимых процедур законное штатное расписание как обязательный к исполнению документ передавался для исполнения главному бухгалтеру предприятия.
Вся выше изложенная процедура практически полностью исключает любую возможность для меня совершить какое-либо хищение денежных средств путем самовольного установления себе завышенного тарифного разряда.
Более того в соответствии с Законом РБ «О бухгалтерском учете и отчетности» главный бухгалтер предприятия не вправе принимать к исполнению противоречащие законодательству указания и распоряжения руководителя предприятия и в соответствии со ст.7 названного закона в случае возникновения разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по вопросам совершения отдельных хозяйственных операций документы по ним должны быть приняты к исполнению главным бухгалтером по письменному распоряжению руководителя этой организации, который несет полноту ответственности за последствия совершения таких операций – никогда и никакому главному бухгалтеру я никаких ни устных, ни письменных указаний с нарушениями законодательства не давал, какие либо мои письменные распоряжения о самовольном увеличении тарифного разряда также не существуют.
Выше изложенные факты бесспорно доказывают явную надуманность предъявляемого мне обвинения в хищении денежных средств предприятия путем самовольного установления себе завышенной тарифной ставки и в связи с этим виновным я себя не признаю.
2. Вторым из предъявляемых мне эпизодов является то утверждение следствия, что я якобы за время работы в должности директора «К» злоупотребляя своим служебным положением совершил хищение путем присвоения себе заработной платы руководителя кружка Б.
Данное обвинение считаю голословным и надуманным в силу следующего:
Б. был принят на работу в качестве руководителя кружка в январе 2007 года на 0.25 ставки, о чем им было подано соответствующее заявление и мной был издан приказ о его приеме, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Рабочее время Б было определено с 18.00. до 20.00. В его обязанности входило организация и руководство занятиями членов кружка байкеров, для чего им было предоставлено соответствующее помещение, выданы ключи от него.
Учитывая тот факт, что рабочее время Б. начиналось в то время когда уже бухгалтер-кассир «К» свою работу закончил для получения заработной платы он обратился ко мне с письменным заявлением, в котором указывал что он доверяет получение своей заработной платы при его отсутствии в день и во время выдачи заработной платы членам своего кружка.
Приняв указанное заявление, я, руководствуясь ст.186 п.4 ГК РБ удостоверил его данное доверение своей резолюцией и передал его на исполнение главному бухгалтеру предприятия. В дальнейшем контроль за получением им заработной платы я не осуществлял т.к. данный финансовый вопрос относится к компетенции и обязанностям главного бухгалтера предприятия. От себя лично только могу пояснить, что ни в каких ведомостях за него я не расписывался и его денег не присваивал. В связи с чем он никогда и никаких претензий мне по поводу заработной платы не предъявлял. Кроме того, как мне известно, в большинстве ведомостей на зарплату имеется его роспись о получении денег именно им.
Таким образом, обвинения меня и по данному эпизоду считаю необоснованным, надуманным и виновным себя не признаю.

В связи с изложенным убедительно прошу:
1. При необходимости перепроверить выше изложенные факты по делу.
2. Вынести постановление об отмене ареста моей заработной платы как единственного источника к существованию.
3. Данные мои дополнительные пояснения приобщить к материалам уголовного дела.

Приложение:
1. Выписка из инструкции о применении ЕТС.
2. Выписка из Устава предприятия.
3. Выписка из закона «О бухучете и отчетности»

29.11.2009г.

Быстрым и сверхоперативным результатом оценки дополнительных показаний Х явилось:
1. Выдача на руки постановления об отмене ареста зарплаты Х.
2. Ознакомление меня под роспись . с постановлением, что еще 07.10.2009г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РБ.
3. Кроме того письмом УВД Брестского облисполкома Х сообщено, что незаконно арестовавший зарплату и угрожавший мне арестом следователь В из органов внутренних дел уволен 21.10.2009г. Как позже выяснилось его перевели на работу в прокуратуру, уведя таким образом от ответственности за незаконные следственные действия.
Таким образом, спустя два месяца(!) прокуратурой и ГОВД признан факт незаконности ареста зарплаты и незаконное постановление отменено! И лишь спустя два месяца, Х как положено по закону, а не из газетных публикаций узнал, что в отношении его возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.210 УК РБ.
Последовавшими вслед за этим очными ставками с представителем исполкома, руководителем кружка, бухгалтером дополнительные показания Х подтверждены в полном объеме!
Однако 8.12.2009г. последовавшим внезапным обыском у Х в квартире были описаны и арестованы - холодильник и диван, которые являются для Х и его семьи жизненно необходимыми предметами. Более того холодильник требует ремонта, а как Х объяснили вывезти его из квартиры в ремонтную мастерскую он не имеет права.
Такие действия со стороны следствия более похожи на преследование за, как теперь выяснилось, обоснованные жалобы на незаконный арест зарплаты и заочное без своевременного уведомления с постановлением возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РБ.
Также Брестской облпрокуратурой до настоящего времени не дан Х письменный ответ на заявленный мной письменный отвод прокурору М. как лицу которому Х обращался с жалобами на действия следствия и которая в противоречия ст. 140 УПК РБ неизменно пересылала жалобы Х лицу действия которого Х обжаловал, не принимая мер к восстановлению его нарушенных законных прав – на зарплату и на право своевременно и полно знать каким следственным органом и в чем подозревается и обвиняется.
09. года Х обратился с очередной жалобой в Генеральную прокуратуру. Письмом от хххх года Х было сообщено, что следствие по его делу проведено не полно, не допрошены свидетели, не приняты все возможные меры для установления истины по делу, в связи с чем даны письменные указания и уголовное дело направлено для организации расследования в прокуратуру г. П.
Однако, не выполнив указаний Генпрокуратуры, в частности не допросив ни одного свидетеля с стороны Х в т.ч. не проведя очные ставки, П прокуратура постановлением № 0ХХХХ от 31.12.2009г. направляет уголовное дело в суд г. П.
Изложенные факты по делу по-прежнему не дают оснований полностью доверять объективности и непредвзятости проводимого в отношении Х следствия так и предстоящего суда, т.к. фактически Х уже и до суда признали виновным в преступлениях которые Х не совершал.